Kommentare zu: Ubuntu 64bit auf meinem ThinkPad

Von: BT90

BT90 — Mon, 26 Oct 2009 18:47:54 +0000

Upgrade von 32bit auf 64bit ist nicht möglich!
Warte noch die 3 Tage auf Karmic und installier dir PAE

Von: Dirk Deimeke

Dirk Deimeke — Mon, 26 Oct 2009 09:26:25 +0000

Willkommen im Club!

Von: Gerald

Gerald — Mon, 26 Oct 2009 09:10:48 +0000

Meine Grafik verwendet kein Shared-Memory (das würde mir bei 512 MB Grafikspeicher wohl kaum entgehen und würde bei einem DDR-2-Adressbus des Grafikchips, aber einem DDR-3 des Hauptprozessors, nicht funktionieren, außer alles würde auf 800 MHz runtergetaktet), aber Ubuntu zeigt trotzdem nur 3,8 GB RAM an (was genau 4 Milliarden Bytes dezimal entspricht).

Leider machen die Hersteller also definitiv inzwischen schon beim RAM den Unsinn nach, dezimal zu zählen anstatt schön 1024 oft genug miteinander zu multiplizieren! Bei allen anderen Speichermedien ist da ja schon seit mehr als 10 Jahren so.

Ich verwende die Desktop-Version von 9.04, kann aber nicht feststellen, dass mit 64 bit irgendetwas langsamer wäre. Eher habe ich den gegenteiligen Eindruck! (Und das meinen auch viele andere User, die umgestiegen sind.)

Von: Usul

Usul — Mon, 26 Oct 2009 08:19:28 +0000

Die Milchmädchenrechnung, dass ein 32-Bit-System ja genau 4GB Arbeitsspeicher adressieren kann, hat so noch nie gestimmt. Was vergessen wird: Es muss nicht nur der Arbeitsspeicher adressiert werden, sondern auch noch anderer Speicher, allen voran mit großem Abstand der Grafikkartenspeicher. Der wird im 32-Bit-Adressraum “von oben” reingemappt, je mehr Speicher die Grafikkarte hat, desto weniger von 4GB Arbeitsspeicher können noch adressiert werden. Hat den lustigen Effekt, dass irgendwelche Hardcore-Gamer mit 1GB Grafikkarten-RAM dann nur noch bis zu 3GB Arbeitsspeicher adressieren können …

Zu PAE: Setzen wir hier auf Arbeit auch erfolgreich ein, aber ich bilde mir ein gelesen zu haben, dass man damit auch in ein paar Problemchen rutschen kann, speziell wenn es um Closed-Source-Treiber geht, die mit PAE nicht so recht wollen. Finde jetzt nur auf die Schnelle keine belastbaren Links

Von: burli

burli — Mon, 26 Oct 2009 08:13:15 +0000

Ich vermute eher, dass die 3,9GB durch das Shared Memory von der Grafikkarte kommt, das von RAM abgezogen wird. Es wird also nur das tatsächlich für Programme verfügbare RAM angezeigt, nicht das gesamte.

Was den Speicherverbrauch angeht: ich musste gerade auch wieder feststellen, dass Karmic mit 64 Bit mehr als doppelt so viel RAM belegt wie eine vergleichbare Installation mit 32 Bit. Während die 32 Bit Installation nur etwas mehr als 250MB braucht benötigt die 64 Bit Installation fast 600MB

PS: Bei mir ist 1MB immer noch 1024 Byte groß

Von: Kai

Kai — Mon, 26 Oct 2009 07:59:09 +0000

Zu den 3,9 GB:
Ich denke, das dürfte an den unterschiedlichen Zählweisen der Hersteller versus Informatiker liegen.

Von: coffeelover

coffeelover — Mon, 26 Oct 2009 07:33:52 +0000

Wir haben da ganz andere Erfahrungen gemacht. Gerade im Server-Bereich gibt es viel Software, die nicht oder nicht stabil mit 64Bit-Kernel und 64Bit-Userland läuft. Außerdem ist der Speicherverbrauch des Systems sehr viel höher, wenn man auf 64Bit setzt, die Performance unterm Strich niedriger (solange es sich bei der Software um einen reinen Recompile handelt). Optimierte Software gibt es noch so gut wie gar nicht.
Und unter einem 32Bit-System kann man seit Jahren dank PAE bis zu 64GB RAM ansprechen (4GB pro Anwendung). Dafür reicht unter Linux generell die Installation des bigmem – Kernels.

Von: kb

kb — Mon, 26 Oct 2009 07:24:09 +0000

Wtf?
Wie kann man sich freiwillig auf aktuelle Prozessoren noch 32 Bit installieren?

http://www.bit-tech.net/bits/2....._the_ram/1