nein nein Hauptsystem ist übertrieben mal testen und Windowswissen auf den neusten Stand bringen…

ich habe mal eine Frage. Funktioniert in der virtual Box alles genau wie ohne bei einem Test von von Windows 7? Der Hintergrund
Ich habe kommende Woche Verteidigung und danach möchte ich die Standardkonfig des Notebooks (Vista) platt machen und Ubuntu wieder drauf machen. (Never change an running system) Und danach in der Virtual Box Vista testen bzw. nutzen. Welche Einbußen habe ich

Viele Grüße
Marcus Radisch

Zum meinem Vorredner: Ich kenne beides gut, Linux und Windows und bin vielleicht zwangsweise auch hier und da ein wenig zu Hause. So 100% Glücklich bin ich weder bei Windows noch bei linux. Ich hasse die Diskussion welches das bessere ist, denn es ist im Grunde auch egal. Der Nutzer des Systems muss damit klar kommenen. Wenn er damit klar kommt, dann ist doch ok, da muss sich keiner verärgert fühlen, weil man sein lieblingsbetriebssystem nicht nutzt. (Ich unterstelle keinem eine Verärgerung!)

Wenn ich ein Produkt kaufe, aber damit nicht anstellen kann oder darf, was ich will resp. es mir nicht einmal richtig gehört, bekomme ich das Gefühl, ein dummer und verarschter Konsument zu sein. Vielleicht sind wir das ja auch, aber es ist im Gegensatz einfach ein sehr befriedigendes Gefühl, wenn man den Computer dahin bringt, dass er einem die Arbeit wirklich erleichtert, am besten sogar abnimmt. Die Dinger sind schliesslich unsere Werkzeuge! Ich bin mit Unix-Servern gross geworden, daher weiss ich, wie Standardaufgaben effizient erledigt werden können, damit mehr Zeit für die spannenden und kreativen Dinge bleibt. Wenn ich Leute sehe,die mit Windows “arbeiten”, werde ich zappelig. Beispiel: SSH-Session auf alle Server: Da öffnet man 10mal den Putty (wenn es erlaubt ist, dieses zu benutzen). Noch ein Beispiel: Textersetzung in allen Dateien mit abc im Namen mit einem regulären Ausdruck? Da sehe ich sie Word, Wordpad oder Notepad öffnen, in 3 Stunden ist es erledigt, wenn die Aufgabe nicht sowieso schon als “zu mühsam” abgelehnt wurde (ja, versucht mal einem eingefleischten Windows-Benutzer eine simple Aufgabe mit Text-Dateien zu geben). Das wäre absolut kein Thema, wenn es sich um normale Benutzer handeln würde, aber diese Leute bezeichnen sich selbst als Informatiker, da wird es dann schnell mal etwas peinlich.
Fazit: Windows ist für mich eine Spielkonsole, oder die Umgebung, zu der man in grossen Firmen genötigt wird, aber so richtig Arbeiten damit kann man erst nach vielen Installationen von Helferprogrammen, die allesamt nur die Unix- resp. GNU-Programme imitieren, die es seit uber 25 Jahren gibt (Stichwort sed, awk).
Ich hoffe, dass kllingt jetzt nicht zu elitär, aber man kann manchmal nicht vermeiden¸ ein paar Leuten auf die Füsse zu treten, die zu grosse Schuhe anhaben…

Zur Versöhnung: Ja, Windows 7 und OSX sehen beide exzellent aus, was die grafische Oberfläche betrifft und ich finde den Kontrast äusserst angenehm. So etwas erreicht man selbst mit KDE 4.3 nur mit erweiterten Konfigurationen.

Liebe Grüsse

Chris

Windows 7 ist definitiv nur ein nachgebessertes Vista. Wer mal wirklich ernsthaft beide Systeme vergleicht, wird dem zustimmen!

Aber: Wieso sollte man andere Produkte verwenden als die von Apple? MacOS mit iLive, iWork und MobileMe mit zusätzliche der TimeMachine oder einem Airport Extreme sowie einem iPod/iPhone müssen doch für den Heimanwender vollkommen ausreichen, oder?

Letztlich wäre sicherlich der Aufschrei groß, wenn Micorosft oder Apple für ihre Betriebssysteme eine Art “Software Store” anbieten würden bzw. Produkte mit dem Betriebssystem so verbinden würden, wie es bei Ubuntu der Fall ist. Beim IPhone ist es schon ein wesentlicher und ein erheblicher Nachteil.

Die Crux ist, dass – ähnlich wie bei Ubuntu beim “Hinzufügen/Entfernen…” – dass die Einstellungen nicht entfernt werden und “Otto-Normalanwender” auch nicht bekannt ist, wie er diese herausbekommt.

Treiber und Erweiterungen (z.B. für Safari oder Mail) werden ebenfalls durch das Prinzip nicht erfasst, wobei sie eigentlich auch nicht wirklich von Apple gewollt sind. Bei einem Mac gilt, dass Hardware entweder sofort läuft oder gar nicht. Irgendetwas dazwischen (wie es n.m.E. bei Linux eher üblich ist) gibt es nur selten (wobei ich natürlich “leider” keine Hardware-Farm habe, um wirklich es beurteilen zu können ).

Das Prinzip hinter der “Paketverwaltung” (die Programme bleiben bei Mac OS X auch nach der Installation noch ein Paket) ist bei Mac OS Geschmackssache und sicherlich nicht ein Hauptnachteil. Die würde ich eher bei den Punkte sehen, die im Hauptartikel zu Windows 7 stehen.

Es geht nicht um das Wissen, sondern darum, dass Open Source Software die Basis eines erfolgreichen Betriebssystemes. Mac OS X kommt für mich allerdings aus verschiedenen Gründen nicht in Frage, einer davon ist die fehlende Paketverwaltung (aber das ist beileibe nicht der Hauptgrund).

Wenn ein Betriebssystem intuitiv ist, dann Mac OS X, davon sind Windows und jeder Linux-Fenstermanager noch meilenweit entfernt.

Ja, ich weiss, dass es schwierig ist …